Feeds:
Posts
Comments

Archive for July, 2007

L’histoire des paysages en Occident illustre bien la dynamique opérant entre lieux et non-lieux. Cette histoire pourrait en effet être abordée comme une conquête sensible des non-lieux, conquête d’espaces réputés « affreux » ou inhabitables, qui seront progressivement approivisés, investis de valorisations culturelles, transformés en lieux et en paysages. L’art a joué et joue toujours un rôle important dans ce processus… Qu’en est-il aujourd’hui de ces étendues urbanisées, de ce monde qui apparaît de plus en plus limité à mesure que s’accélère le quadrillage extensif opéré par la technique et les réseaux de communication? La paysagéité constitu-t-elle toujours un véhicule conceptuel pertinent pour appréhender et valoriser cette nouvelle condition territoriale?” — Luc Lévesque, “Entre lieux et non-lieux : Vers une approche interstitielle du paysage” in Lieux et non-lieux de l’art actuelle = Places and non-places of contemporary art (Montreal : Les éditions Esse, 2005), 38.

Advertisements

Read Full Post »

…il est important de réconsidérer la place des oeuvres dans le système global de l’économie, symbolique ou matérielle, qui régit la société contemporaine : pour nous, au-delà de son charactère marchand ou de sa valeur sémantique, l’oeuvre d’art représent un interstice social. Ce terme d’interstice fut utilisé par Karl Marx pour qualifier des communautés d’échanges échappant au cadre de l’économie capitaliste, car soustraites à la loi du profit : troc, ventes à perte, production autarciques, etc. L’interstice est un espace de relations humaines qui, tour en s’insérent plus ou moins harmonieusement et ouvertement dans le système global, suggère d’autres possibilités d’échanges que celles qui sont en vigeur dans ce système.” — Nicolas Bourriaud, Esthétique relationnelle, (Dijon : Les Presses du réel, 2001), 16.

Read Full Post »

The Western idea of the autonomous ‘figure in the landscape’ is no longer accepted in critical discourse, yet it remains a pervasive myth in general culture, one that answers to a deeply felt desire for trancendance.” — Petra Halkes, Aspiring to the Landscape : On painting and the Subject of Nature (Toronto : University of Toronto Press, 2006), 145.

Read Full Post »

Is “public” a qualifying description of place, ownership or access? Is it a subject, or a characteristic of the particular audience? Does it explain the intentions of the artist or the interests of the audience? The inclusion of the public connects theories of art to the broader population: what exists in the space between the words public and art is an unknown relationship between artist and audience, a relationship that may itself become the artwork.” — Suzanne Lacy, Mapping the Terrain : New Genre Public Art (Seattle : Bay Press, 1995), 20.

Read Full Post »

The artist with his easel set up in the countryside, painting the scene before his eys, is one of our stock cultural stereotypes. Most people would be surprised to learn how recently this conception has developed – the major movement to outdoor painting having come only with the impressionists at the end of the nineteenth century. Behind this stereotype of the painter sitting behind his or her easel en plein air is a more general assumption that the artists’ role is to respond in some direct visual manner to the perceived external environment… By contrast the idea of a visual artist rejecting the percieved external world as the basis for his art… using his or her own body as the art piece… is still resisted by many people who feel otherwise feel attracted to a world in which art plays an important role.” — Terrence Heath, “A Sense of Place,” in Visions : Contemporary Art in Canada. (Toronto : Douglas & McIntyre, 1983), 45.

Read Full Post »